פסק-דין בתיק ב"ל 7632-08-10

זו תביעה להחזר חוב שנגבה מהתובעת משנת 1993 עד שנת 2007.

להלן עובדות המקרה:

1.         התובעת עלתה לארץ מברית המועצות עם בנה הקטין בסוף דצמבר 1990, והתגוררה ביישוב נתיב השיירה.

2.         לטענת התובעת, החל מחודש 6/91 עד חודש 8/91 קיבלה מהנתבע גמלת הבטחת הכנסה כאם חד הורית.

3.         בחודש 8/91 עברה התובעת להתגורר עם בנה בכרמיאל, ועבדה לסירוגין עד סוף חודש 5/92. בחודשים בהם לא עבדה, לטענת התובעת, לא תבעה מהנתבע גמלת הבטחת הכנסה.

4.         התובעת טוענת כי מיום 31.5.92 ועד יום 22.11.92 הייתה בקורס מטעם משרד העבודה והרווחה, ולכן הייתה זכאית לתשלום גמלת הבטחת הכנסה.

5.         לטענת התובעת, החל מחודש 4/93 החלה לעבוד בחברת מטס תעשיות מחקר בכרמיאל ומאז לא הגישה תביעה לנתבע לתשלום גמלת הבטחת הכנסה.

6.         החל משנת 1998 התובעת הינה עצמאית.

7.         התובעת טוענת כי רק בשנת 2006 גילתה כי קוזז סך של 500 ש"ח משומת מס בגין חוב לנתבע. מבירור שערכה התובעת הסתבר כי הנתבע גבה חוב מקצבת הילדים ששולמה לה החל מחודש 4/93.

8.         התובעת פנתה במכתבים לנתבע ביום 27.11.06 וביום 12.12.06 לבירור עניין החוב הנטען.

9.         בתאריך 14.1.07 השיבה גב' עירית עמיאל, מרכזת בכירה באגף הבטחת הכנסה בנתבע,  כי החוב מקורו בשלילת זכאות הבטחת הכנסה מחודש 4/92 עד חודש 2/93, וכי זכאותה של התובעת בתקופה זו נשללה מאחר והתברר שלא עבדה בתקופה בה קיבלה השלמת הכנסה לעבודה שדיווחה עליה.

            גב' עמיאל הוסיפה כי היא מנסה לאתר את התיק המקורי של התובעת, אולם לא ברור שהוא אכן קיים לאחר יותר מ- 13 שנים.

10.        בתאריך 7.2.07 שלחה גב' עמיאל מכתב נוסף לתובעת בו היא מציינת כי תיק הבטחת הכנסה על שמה בוער, מאחר והופסקה זכאותה לגמלה לפני כ- 13 שנים. ובהיעדר התיק היא אינה יכולה לאתר את הסיבות המדויקות בגינן נקבע החוב. גב' עמיאל הוסיפה כי כיום חובה של התובעת לנתבע עומד על סך של 211 ש"ח בלבד.

11.        בתאריך 7.2.07 פנתה ב"כ התובעת לגב' עמיאל בטענה כי בתקופה שבין 5/92 עד 11/92 הייתה התובעת בקורס הכשרה מקצועית מטעם שירות התעסוקה בגינו היא זכאית לתשלום גמלת הבטחת הכנסה, וכי החל מיום 1.4.93 החלה לעבוד בחברת מטס וזכאותה הופסקה. לטענת ב"כ התובעת, לתובעת לא היה כל חוב, הנתבע לא יידע אותה על החוב הנטען וקיזוז מקצבת הילדים, ועל כן, יש להחזיר לתובעת את הכספים שנגבו ממנה שלא כדין.

12.        בתאריך 26.2.07 השיבה גב' עמיאל לב"כ התובעת כי שלילת זכאותה של התובעת אינה קשורה ללימודים, אלא מאחר וככל הנראה הפסיקה לעבוד וקיבלה גמלה כהשלמת הכנסה לשכר עבודה. משהתברר כי התובעת אינה עובדת, ואינה מקיימת עילת זכאות נשללה זכאותה. גב' עמיאל הוסיפה כי לאור הזמן הרב שחלף אין באפשרותה לאתר פרטים נוספים.

13.        בתאריך 27.4.07 פנתה ב"כ התובעת בשנית לגב' עמיאל בטענה כי לא הובהר מקור החוב וקיזוזו מקצבת הילדים במשך 13 שנים.

14.        בתאריך 5.5.08 הגישה התובעת תביעה לבימ"ש השלום בקריות להחזר הכספים שנגבו ממנה ע"י הנתבע (תיק א 1476/08).

            הנתבע טען במסגרת כתב ההגנה כי יש לדחות את התביעה על הסף מחמת התיישנות וחוסר סמכות עניינית.

            בתאריך 7.9.08 קבעה כב' השופטת אטיאס כי לבימ"ש השלום הסמכות העניינית לדון בתיק הנ"ל וכי אין מקום לדון בטענת ההתיישנות שהעלתה הנתבעת כטענת סף.